pedido de oración

Estimados hermanos lectores:

Quizás habrán notado mi silencio de la última semana. Estoy atravesando momentos de mucha tensión y lucha espiritual. Me he topado con enemigos fuertes.
Si bien podría decirse que sólo se trata de problemas vinculados con mi actividad profesional y científica sé que atrás hay otra manera de entender el combate y siento de cerca una presencia de muerte. Han venido por mi alma y me encuentran enredado.

Estos últimos días he sentido el pavor de un cordero descubierto entre los lobos. Y no hay peor cosa para un cordero que intentar disfrazarse de lobo: no sólo será devorado de todos modos sino que ha perdido los beneficios de tener un pastor.

No se si será posible rezar por un desconocido, por alguien de quien ni conocemos rostro ni verdadero nombre. Les pido que hagan su esfuerzo por mi.
Yo no dejo de hacerlo.
En El confío, no temeré.

Santa María, ruega por este pecador.

nunca podrás...

Nunca podrás ver nada claramente:
todo es zarzal, espinas y maraña.
En vano gastarás toda tu maña
contra el dorado pájaro latente.

Errado el tiro, vuelves bruscamente
el arma hacia el otro lado, mas te engaña
la jugada del sol que el arbol baña.
Te vuelves loco y lloras tristemente.

Todo el tonel sale de la vida
tosco, deforme y dando tropezones.
Dejas pasar los años y su herida

y cuando quieras darte exlicaciones
ni te sirvió la espuela ni la brida:
un pétalo fue más que tus razones.

Baldomero Fernández Moreno (1886-1950).

5 maneras de esconder a un elefante

"El mundo moderno no tiene respuesta para la más grande y obvia de las preguntas: ¿para qué están allí todas las cosas? ¿qué sentido tienen? ¿para qué hemos nacido?

La pregunta tiene el tamaño de un elefante. ¿Y cómo se puede esconder un elefante? Pues bien, el mundo moderno ha inventado no menos de cinco modos de hacerlo.

1 - La Diversión es la primera y la más efectiva de las maneras de esconder al elefante. Un elefante puede ser escondido con lauchas si las hay en suficiente cantidad. De modo que nuestro mundo está lleno de miles de pequeñas cosas que nos mantienen distraídos de una cosa grande. Se nos mantiene tan ocupados que no tenemos tiempo para pensar.

2- La Propaganda es la siguiente. Desde que el mundo moderno no tiene respuestas para la pregunta más grande de todas, designa la cuestión con las palabras más feas que puede concebir tales como "abstracto", "metafísico" y aun "religioso" y, por sobre todo, "una cuestión de opinión privada" (y por favor no quieran imponerme vuestro parecer.¡Eso sería propaganda! No. Eso es propaganda)- como si la naturaleza del mundo real y nuestros esfuerzos por encontrar la verdad sobre la vida que compartimos en este mundo fueran sólo un sueño o una fantasía particular de nuestras mentes.

3 - La Indiferencia es la tercera manera de esconder al elefante. Alguien exclama "¡He allí un elefante!" y nosotros simplemente bostezamos. Hay Dios o no hay Nada; en cualquier caso hay Muerte. Estos son tres flor de elefantes, pero a nosotros nos importan más las lauchas. Nos apasionamos con el dinero y el sexo y la ambición y nos mantenemos perfectamente indiferentes a su sentido y significado. Somos especialistas -prestamos minuciosa atención al botón de la caja negra y nos mantenemos indiferentes al todo y al por qué.

4- Con la búsqueda de la felicidad - que la Declaración Americana de Independencia llama uno de nuestros grandes e inalienables derechos y que Malcom Muggeridge llama una de las ideas más bobas jamás divulgadas- escondemos al elefante porque da la impresión de que no nos hará felices. El elefante es "negativo", y deberíamos practicar "el poder del pensamiento positivo", "yo estoy bien, tu estás bien", y "la aceptación de sí mismo". Deberíamos gritar "¡Paz, paz!" cuando no hay paz, porque nos hace felices.[...]

5- Finalmente, la reinante filosofía ortodoxa del subjetivismo mella la punta de la aguja que podría pinchar el globo de la felicidad volviéndola sobre sí: la verdad es lo que crees "verdad para ti" pero no para mí. La mejor manera de todas de esconder un elefante es esconder tus propios ojos, jugar a las escondidas y no mirar, dejarnos crecer globos oculares invertidos que miran para adentro. Así convertimos a la pregunta de "¿cuál es el verdadero summum bonum; cuál es la verdad sobre el bien?" en otra pregunta: "¿Cuál es mi tabla de valores, el orden de prioridades de mi vida?" Hemos reducido al "Bien" en "valor", "valor" en "valores" y "valores" en "mis valores". Así la ética se reduce a una "clarificación de valores". Y así nos atrevemos a decirle a un honesto científico de la vida como el rey Salomón (o Moisés o San Pablo) "¿Con qué derecho vienes a imponerme tus valores?".

¿Por qué decimos semejantes disparates? ¿Por qué convertimos a los elefantes en lauchas, verdades cósmicas en preferencias personales? Tal vez porque no los podemos montar; a lo mejor nos pisotearían. De modo que los achicamos. Hacemos lo mismo con el sexo, con la religión, con la filosofía. (Hay muchos elefantes en nuestra selva; no hemos podido enjaularlos a todos aún, todavía no hemos logrado "desmitificar" al mundo entero. El Mundo Feliz está a una o dos generaciones por delante.)

Peter Kreeft. En El Eclesiastés: la vida como vanidad de Tres Filosofías de Vida(1989).

reporte de situación

Dios, Señor mío, no tengo idea de adonde voy. No veo el camino ante mí. No puedo saber con certeza donde terminará. Tampoco me conozco realmente, y el hecho de pensar que estoy siguiendo tu voluntad no significa que en realidad lo esté haciendo. Pero creo que el deseo de agradarte, de hecho te agrada. Y espero tener ese deseo en todo lo que hago.

Espero nunca hacer algo apartado de ese deseo. Y sé que si hago esto me llevarás por el camino correcto, aunque yo no lo sepa. Por lo tanto, siempre confiaré en ti aunque parezca estar perdido y a la sombra de la muerte. No tendré temor, pues estás siempre conmigo, y nunca dejarás que enfrente solo mis peligros.

Thomas Merton, "Pensamientos en la Soledad"

Pascal dixit

Tres pensées tres de Blas Pascal, uno que de irracional tenía muy poco.

267- El último paso de la razón es reconocer que hay una infinidad de cosas que la superan; es flaca si no llega a conocer esto.
Si las cosas naturales sobrepasan la razón ¿qué será de las sobrenaturales?

Pero ojo, como te digo una cosa te digo la otra...

273- Si se somete todo a la razón, nuestra religión no tendrá nada de misteriosa y de sobrenatural. Si se tropieza contra los principios de la razón, nuestra religión será absurda y ridícula.

Y el ya clásico pensamiento sobre las razones del corazón... que si lo podemos entender, pega muy bien con la nueva neurociencia.

277- El corazón tiene razones que la razón no conoce. Se sabe esto en mil cosas. Yo digo que el corazón ama naturalmente el ser universal, y se ama naturalmente a sí mismo, en la medida que se entrega; se endurece contra el uno o contra el otro a su antojo. Habéis rechazado lo uno y conservado lo otro ¿es que os amáis por razón?

la razón al banquillo

En el post anterior finitud comenta

Dios no es razonable, porque no necesita razonar, simplemente porque la razón es un camino para el conocimiento, propio de los mortales, que no inteligimos las cosas en forma inmediata (más parecido a lo que sería para nosotros intuir) pero para Dios, omnisapiente, la razón no es necesaria

De entrada me gustó mucho la idea.

Se me ocurre ahora, sólo para contradecir, pensar el asunto por el lado de la razón como facultad humana natural (¿lo será? supongamos que sí). Entonces, si los hombres fuimos creados a imagen y semejanza de Dios ¿no será la capacidad de razonar semejanza de una facultad del Padre?

¿o, por el contrario, seremos semejantes y no iguales, entre otras, por esta diferencia: que nosotros necesitamos de la razón?

Decía que me gustó la idea del comentario porque la asocio a viejos tiempos. Tiempos de búsqueda pre-conversión. Tiempos de fascinación por Aldous Huxley y sus Puertas de la percepción. En ese célebre ensayo, que dicen que inspiró a Jim Morrison para bautizar a su grupo, Huxley relata su experiencia personal con la mescalina, la droga alucinógena que contiene el cactus peyote. Luego filosofa sobre el lugar de la inteligencia en la naturaleza y sobre la relación cerebro - conciencia de acuerdo a lo que se conocía en 1953.

Leer [+]

Por favor, tomar lo que sigue con pinzas. Pinzas largas y barbijo.

...la función del cerebro, el sistema nervioso y los órganos sensoriales es principalmente eliminativa, no productiva. Cada persona, en cada momento, es capaz de recordar cuanto le ha sucedido y de percibir cuanto está sucediendo en cualquier parte del universo. La función del cerebro y del sistema nervioso es protegernos, impedir que quedemos abrumados y confundidos por esta masa de conocimientos en gran parte inútiles y sin importancia [...] Conforme a esta teoría, cada uno de nosotros es potencialmente Inteligencia Libre. Pero, en la medida en que somos animales, lo que nos importa es sobrevivir a toda costa. Para que la supervivencia biológica sea posible, la Inteligencia Libre debe ser regulada mediante la válvula reducidora del cerebro y el sistema nervioso. Lo que sale por el otro extremo del conducto es un insignificante hilillo de esa clase de conciencia que nos ayudará a seguir con vida en la superficie de este planeta determinado. Para formular y expresar el contenido de este reducido conocimiento, el hombre ha inventado e incesantemente elaborado sistemas de símbolos y filosofías implícitas que denominamos lenguajes. [...] Lo que, en el lenguaje de la religión, se llama "este mundo" es el universo del conocimiento reducido, expresado, y por decirlo así, petrificado por el lenguaje

Confieso que releer estas hipótesis me causa ahora mucha gracia. Me cuesta creer que les diera tanto crédito hace apenas unos años.
Evidentemente quería creer.

La mayoría de las personas sólo llegan a conocer, la mayor parte del tiempo, lo que pasa por la válvula reductora y está consagrado como genuinamente real por el lenguaje del lugar. Sin embargo, ciertas personas parecen nacidas con una especie de válvula adicional que permite trampear a la reductora. Hay otras personas que adquieren transitoriamente el mismo poder, sea espontáneamente, sea como resultado de deliberados "ejercicios espirituales", de la hipnosis o de las drogas.

Además se acercaban los años 60's, se nota? Parece que Huxley después le daría duro y parejo al LSD para enfrentar su enfermedad y agonía. A falta de fe...¿buenas son las drogas?

No soy tan insensato como para equiparar lo que sucede bajo la influencia de la mescalina o de cualquier otra droga, preparada ya o que se prepare en el futuro, con la realización del fin último y definitivo de la vida humana: el Esclarecimiento, la Visión Beatífica. Yo me limito a decir que la experiencia con la mescalina es lo que los teólogos católicos llaman "una gracia gratuita", no necesaria para la salvación, pero que puede ayudar a ella y debe ser aceptada con agradecimiento, si es que llegamos a recibirla.
Ser arrancados de raíz de la percepción ordinaria y ver durante unas horas sin tiempo el mundo exterior e interior, no como aparece a un animal obsesionado por la supervivencia o a un ser humano obsesionado por palabras y nociones, sino como es percibido, directa e incondicionalmente, por la Inteligencia Libre, es una experiencia de inestimable valor para cualquiera y especialmente para el intelectual. Porque el intelectual es por definición el hombre para el que, según la frase de Goethe, "la palabra es esencialmente fecunda". Es el hombre que entiende que "lo que percibimos con los ojos nos es extraño como tal y no debe impresionarnos mucho".
[...]
El razonamiento sistemático es algo de lo que tal vez no podamos prescindir ni como especie ni como individuos. Pero tampoco podemos prescindir, si hemos de permanecer sanos, de la percepción directa de los mundos interior y exterior en los que hemos nacido. Esta realidad es un infinito que está más allá de toda comprensión y, sin embargo, puede ser percibida directamente, y desde cierto punto de vista, de modo total. Es una trascendencia que pertenece a un orden distinto del humano y que, sin embargo, puede estar presente en nosotros como una inmanencia sentida, como una participación experimentada.

Hasta aquí lo que considero la idea central del ensayo. Una oda al gnosticismo y al inmanentismo. Escandaloso, sí, pero tiene lo suyo.
Por lo pronto ojalá existieran hoy teólogos y científicos católicos que se animaran a investigar así, con tal coraje, la experiencia mística. Si alguien sabe de alguno, por favor me avisa. Neuroteólogos materialistas modernos, abstenerse.

Y después de haberle dado palos al razonamiento sistemático, Huxley reserva para el final de su ensayo un dardito envenenado para los tomistas. El famoso talón de Aquiles, mejor dicho, el talón de "Aquino".

Cerca ya del fin de su vida, Aquino experimentó la Contemplación Infusa. Después de esto, se negó a trabajar de nuevo en su libro no terminado. Comparado con esto, cuanto había leído, discutido y escrito - Aristóteles y las Sentencias, las Cuestiones, las Proposiciones, las majestuosas Summas- no era más que broza o paja.

la sagrada razón

El domingo disfruté mucho de un almuerzo y una larga sobremesa con amigos. Uno de los temas que surgió fue el del irracionalismo que se desprende de las nuevas teorías en neurociencias (con sus bemoles, tanto la teoría del marcador somático de Damasio, la inteligencia emocional de Goleman o la teoría del intérprete de Gazzaniga coinciden en que el procesamiento cognitivo consciente, lo "racional", es secundario a otros procesos primarios no conscientes, de índole emocional. En realidad esto es casi lo mismo que había intuído Freud con su teoría del inconsciente pero ahora es redescubierto con un correlato material y sin ochenta años de metalingüistica deformante y falsas interpretaciones encima...).

El más inteligente de este grupo dominguero, el mismo que había enunciado el problema, expuso sus dudas y temores sobre el irracionalismo.
Hoy nos deleita con un post sobre el asunto.

Y es que la razón es digna de ser defendida. Y cuidada. ¿Quién lo duda?
La no-razón, por más idílica que la puedan pintar, es un amplísimo territorio de regiones siniestras y barbáricas.

La razón tiene sentido. Es digna de ser respetada.
Lo que no creo es que sea digna de ser endiosada.

Y nuestra civilización occidental, de Descartes para acá, ha endiosado a la razón.

Cambiando un poco el enfoque: hemos endiosado tanto a la inteligencia que la hemos analogado a la "salud". Por lo tanto ahora que tenemos medios para enriquecerla artificialmente con psicofármacos, "estimulantes cognitivos" que le dicen, va a ser difícil escapar del doping por motivos sanitarios. Ejemplo: si su compañero en la oficina rinde mucho más que usted porque toma Concentrín grageas, usted, que padece de distracciones incohercibles cada 20 minutos, no querrá ser menos y perder su ascenso. Y aunque usted elija no drogarse, su jefe no se lo va a permitir. Su médico (bah, esa figura, "su médico" ya no existe más, digamos mejor "el médico que le otorga su Sistema") le pondrá un nombre a lo que a ud. le pasa, a su "déficit cognitivo específico", e inmediatamente le dará el remedio: quizás RecontraConcentrin Forte, píldoras de acción prolongada. ¿Brave New World? Naaaa...
Todo esto es tema para desarrollar en extenso más adelante.

Volviendo a la discusión original, mi impulsivo y temerario comentario en aquella sobremesa fue: "Cristo es irracionalista. El Evangelio es irracionalista!"
Y argumenté toscamente que los dos mandamientos principales de los cristianos se refieren a amar (primero a Dios, luego al prójimo como a uno mismo). Nada se nos ordena de entender, razonar, calcular, deducir, pensar... Es más, asociaba hoy, incluso tenemos en la Biblia a los "sabios y prudentes" según el mundo como figuras hiperracionales pero ajenas a la Verdad de Dios, revelada a los sencillos y humildes....

Y como corolario de esta postura podría engolosinarme y enunciar que los católicos veneramos a un Sagrado Corazón de Jesús pero no a un Sagrado Cerebro. Bueno, eso es al menos lo que yo creía; parece que hay algunos que se van poniendo a tiro con los tiempos.

historia de semáforo

La mañana está calurosa y terminamos los trámites temprano. El viejo, sentado de copiloto a mi derecha, intenta llamar a Teté con mi celular para avisar que estábamos en camino. Sus casi ochenta años no se llevan muy bien con la tecno pero logró comunicarse.
Paramos en un semáforo a la altura de la rotonda de plaza Francia para retomar Figueroa Alcorta.
Mientras el viejo hablaba, una carita mocosa de no más de 5 años me gana la ventanilla.

- ¿Tené' una moneda?

- No le doy plata a los nenes.

- ¿Y un caramelo? -retrucan los ojitos negros

- No corazón, no tengo caramelos pero te puedo regalar esta lapicera para que lleves a la escuela.

Acostumbro llevar en la guantera del coche un surtido de bolígrafos que los médicos recibimos como promoción de la industria farmaceútica.
Las caritas regularmente se iluminan con la sorpresa.

- ¿Y ese quién es? - me pregunta el chiquito señalando a mi viejo

- Ese es mi papá - le contesto

- ¿y te caga a palo'?

la música de los Ainur

"En el principio estaba Eru, el Único, que en Arda es llamado Ilúvatar; y primero hizo a los Ainur, los Sagrados, que eran vástagos de su pensamiento, y estuvieron con él antes que
se hiciera alguna otra cosa. Y les habló y les propuso temas de música; y cantaron ante él y él se sintió complacido." [...]

"Entonces las voces de los Ainur, como de arpas y laúdes, pífinos y trompetas, violas y órganos, y como de coros incontables que cantan con palabras, empezaron a convertir el tema de Ilúvatar en una gran música; y un sonido se elevó de innumerables melodías alternadas, entretejidas en una armonía que iba más allá del oído hasta las profundidades y las alturas, rebosando los espacios de la morada de Ilúvatar; y al fin la música y el eco de la música desbordaron volcándose en el Vacío y ya no hubo vacío. Nunca desde entonces hicieron los Ainur una música como ésta aunque se ha dicho que los coros de los Ainur y los Hijos de Ilúvatar harán ante él una música todavía más grande, después del fin de los días."

JRR Tolkien . El Silmarillion

what God wants

Linda cita de Kreeft en video meliora (en inglés) sobre el amor de Dios y la libertad del hombre, a propósito de acercamientos Roma-Lutero.
Últimos párrafos:

God is a lover, not a manager, a businessman, accountant, owner, or puppet-master. What He wants from us first of all is not a technically correct performance but our heart. Protestants and Catholics alike need to relearn and reemphasize that simple, liberating truth..."We may think God wants actions of a certain kind, but God wants people of a certain sort." [C.S. Lewis].
Peter Kreeft

Traduzco como puedo:

Dios es un amante, no un manager, ni un negociante, ni un contador, ni un dueño ni un titiritero. Lo que Él quiere de nosotros antes que nada, no es una performance técnicamente correcta sino nuestro corazón. Protestantes y católicos necesitan reaprender y reenfatizar esta simple y liberadora verdad..."Podemos pensar que Dios quiere acciones de cierto tipo, pero lo que Dios quiere son personas de cierto tipo" (C. S Lewis)
Peter Kreeft, teólogo laico norteamericano, converso

Y resuena en mi memoria un estribillo de Roger Waters que, aunque en origen no es devocional sino todo lo contrario, ahora evoco como una plegaria de ofrecimiento: "What God wants, God gets"

-Tenés mi corazón, Señor. Tomalo.

Ángel, persona

Y ya que hablábamos de ángeles, he aquí la biografía de uno de ellos. Bueno, no se trata en realidad de un ángel, si no de un Ángel. La historia completa, contada por su madre, puede leerse en este blog.

Esa misma tarde fuimos a que me hicieran una ecografía más detallada, y cambió el diagnóstico: «Tiene un onfalocele gigante»; parece que al niño le faltaba la cubierta abdominal, y debido a eso tenía casi todos los órganos abdominales fuera. [...]Nos insistió en que lo normal sería que el bebé no pasara del tercer mes de gestación y que, como no iba a poder vivir en el momento que naciera, lo mejor sería abortar. Pero ¡cómo íbamos a abortar, si durante esas interminables ecografías no parábamos de ver cómo se movía nuestro hijo! Le contestamos rápidamente que este niño llegaría hasta donde Dios quisiera.

Parece que en Europa, ese avanzado Mundo Feliz, el término "responsabilidad" está tomado un sentido extraño:

Me hicieron la amniocentesis, porque, como habían supuesto un problema cromosómico serio, nos habían aconsejado que, aunque hubiéramos decidido seguir adelante con el embarazo (lo cual les pareció un acto de irresponsabilidad), el resultado de la prueba podría evitar posibles problemas en embarazos posteriores, y, como ya empezaba a ser habitual, se equivocaron: el niño era cromosómicamente normal.

El término "responsabilidad" (del latín respondere) sigue teniendo el mismo sentido pienso después. Lo que se está tornando extraño es, me parece, aquello a lo que hay que "responder".

...en estos momentos en que lo políticamente correcto es abortar, nadie consigue entender cómo «vas a pasar por eso para nada»...

Lo que sigue es una perfecta síntesis de antropología cristiana:

Al final, llegué hasta las 29 semanas de gestación (casi siete meses)[...] El pequeñajo murió nada más nacer, eso sí, bautizado, y –como no podía ser de otra manera– se llama Ángel. A nosotros nos ha hecho los padres más felices del mundo, porque, aunque esperamos que Dios nos envíe más hijos, como éste no habrá otro.

demostración angelical

Los ángeles están de moda. La “angelología” se ha transformado en una de las nuevas formas de chantada new age o espiritismo disfrazado.
Sin embargo, no por eso los ángeles han dejado de ser parte de nuestra fe. No se trata de ninguna fantasía mitológica, su existencia no es ningún chiste. Si usted se dice creyente, cristiano, judío o musulmán, usted debería creer en los ángeles.

La existencia de seres espirituales, no corporales, que la Sagrada Escritura llama habitualmente ángeles, es una verdad de fe. El testimonio de la Escritura es tan claro como la unanimidad de la Tradición. (Catecismo de la Iglesia Católica, 328)

De lo poco que uno sabe sobre los ángeles está el saber que cantan. Es más, cualquiera sabe que se agrupan en coros.

Alguna vez, en ejercicios espirituales, medité con la maravillosa escena del “Hosanna” a los pastores de Belén (Lc 2, 13-14). Era una escena terriblemente musical. Tan musical como terrible.



Además, los ángeles pueden irrumpir en el tiempo, pero no pertenecen al tiempo.

Dando vueltas sobre el asunto descubrí que el Génesis no mencionaba la creación de los ángeles...¿desde cuándo existen estas criaturas?

Santo Tomás me ayudó:

...”los ángeles no están sometidos al movimiento de los cuerpos celestes, que es la primera medida del tiempo continuo, en ellos por tiempo se entiende la sucesión de operaciones intelectuales y afectivas. Así, pues, el primer instante en los ángeles corresponde a la operación con la que la mente angélica se volvió a sí misma por el conocimiento vespertino. Por esto, en el primer día se habla de la tarde y no de la mañana (Gen 1). Esta operación fue buena en todos. Pero a partir de dicha operación, por el conocimiento matutino, unos se volvieron al conocimiento y alabanza de la Palabra; y otros, en cambio, se encerraron en sí mismos e, hinchados de soberbia, se hicieron noche”...( Suma Teológica Ia 63, 6, obj:4)

Primer día, entonces.
Antes del sexto. Antes del hombre.

Llego entonces al siguiente silogismo:

a) Los ángeles son seres musicales
b) Los ángeles son anteriores al hombre

Entonces
c) La música es anterior al hombre.

(Que es lo que queríamos demostrar).

cableados para la música II

Se voce disser que eu desafino amor
Saiba que isso em mim provoca imensa dor
Só privilegiados tem ouvido igual ao seu,
Eu possuo apenas o que Deus me deu.
Desafinado (Antonio Carlos Jobim / Newton Mendonça)

Una breve, simple y contundente síntesis de lo que la neurociencia oficial sabe y/o cree (de hecho, los autores lo definen como su "credo") sobre la relación música-cerebro se puede encontrar aquí (el credo en este pdf en inglés)
Recomiendo su lectura. El título es "La naturaleza de la música".
Traduzco algunos fragmentos:

Los psicólogos del desarrollo han demostrado que antes de la edad de un año los niños presentan una marcada y muy fina sensibilidad para la música. Estas habilidades perceptuales son similares, en muchos aspectos, a las mostradas por los adultos. Los humanos aparentemente nacen con predisposición para el procesamiento musical

Esto mismo comentaba en post anterior nuestra amiga Finitud que iba descubriendo con sorpresa en su propio hijito.

Estas habilidades musicales se desarrollan espontáneamente, por simple exposición a la música. El gatillo inicial parece residir en el canto vocal materno. Todas las madres cantan a sus hijos, en todas las culturas.

Qué difícil es en ciencia no caer en trampas de interpretación. Es crucial diferenciar premisas demostradas de hipótesis probables.

Las habilidades musicales básicas no sólo son precoces y universales, también son viejas en términos evolutivos. Los hallazgos arqueológicos muestran un registro continuo de actividad musical en todos los asentamientos humanos, con al menos 50000 años de antiguedad.

Bué. En próximo post retomaré la cuestión del origen. No creo en las explicaciones evolutivas al respecto. Lo que intentaré demostrar es que la música es anterior al hombre.
(continuará)

contra la interpretación

"Freud dice en alguna parte que hay tres grandes heridas narcisistas en la cultura occidental: la herida causada por Copérnico; la que provocó Darwin cuando descubrió que el hombre descendía del mono; y la herida hecha por Freud cuando él mismo, a su vez, descubrió que la conciencia reposaba sobre la inconciencia. Yo me pregunto si no se podría decir que Freud, Nietzsche y Marx, al envolvernos en una tarea de interpretación que se refleja siempre sobre sí misma, no han constituído alrededor nuestro, y para nosotros, esos espejos de donde nos son enviadas las imágenes cuyas heridas inextinguibles forman nuestro narcisismo de hoy día".

Michel Foucault (1926-1984), de su ponencia "Nietzsche, Freud, Marx", en el VII coloquio filosófico internacional, Paris 1964

En el post anterior, Grahan Greene se las agarraba contra la "excesiva abstracción" como un enemigo reciente del cristianismo. Desde mi a priori descalificable condición de simple médico lego en filosofía, semiótica, hermenéutica y disciplinas afines quisiera hoy desviar la mira hacia un concepto que puede sonar parecido pero es bien diferente como es el de la "excesiva interpretación" y para ello me he valido de este textito de Foucault, de quien, confieso, conozco muy poco y entiendo menos. Lo poco que sé de Foucault no lo convierte en santo de mi devoción (ni en santo de ninguna clase creo) pero, además de mi admiración por sus dotes intelectuales, el tipo me genera cierta simpatía en tanto y en cuanto refinadísimo cuestionador de algunas vacas sagradas. Algunas dije. Consuetudinario ternero mamón de otras, seguramente. Ya no confío en alguien que sostiene que "toda cosa y la razón misma nacieron de un modo perfectamente razonable, del azar" (Microfísica del Poder, 1971, haciendo suyas palabras del propio Nietzsche).

Me entero que la recientemente fallecida Susan Sontag escribió hace muchos años un famoso ensayo llamado "Contra la interpretación" que causó cierto revuelo en el mundillo intelectual. No lo he leído pero seguramente se refería a cosas elevadas muy distintas a las que me referiré yo plagiándole el título.

Cuando mi amigo F., psiquiatra psicoanalista, volvió de Barcelona para pasar unos días con su familia, crucé un par de palabras con él arriba del auto mientras lo llevaba a casa de su cuñado. Eramos amigos desde el Nacional pero nos hicimos íntimos desde los últimos años de la facultad hasta su autoexilio. Incluso compartimos algunas aventuras por Europa. Parecía interesado por mi fenómeno de conversión, el cual había generado una lógica brecha de comunicación entre nosotros.

Conociéndolo como lo conocía, intuía que nada de lo que intentase explicar al respecto llanamente, de corazón (como se explican estas cosas bah, mencionando a Dios y todo) iba a ser recibido de la misma manera, de corazón, llanamente, por mi amigo F. Pero algo había que decir. Después de unos instantes de cabileo (donde viene a mi cabeza la parábola de la perla a los cerdos) hago mi intento.

Con mi mayor esfuerzo empático, busco las palabras menos chocantes para mi materializado amigo posmo (nada de "el Señor", por ejemplo, y que el Señor me perdone si eso es cobardía) y le trato de dar al relato un formato biográfico y algún matiz místico-paranormal recordando que otrora F. se entusiasmaba con Castaneda. Pero, en fin, le digo las cosas tal cual son: tuve una experiencia de Dios que me cambió la vida.

Ya en la puerta de la casa de su cuñado, antes de despedirse, recibí su réplica a mi testimonio en la que, gratuitamente, fui interpretado: que no se qué de la libido y sus objetos, que no se cuanto de la crisis existencial de la edad media, etc... Ideas que por supuesto le acepté en silencio, como quien acepta una agenda de regalo cuando ya le han regalado 8 ese mismo día y ahi nomás nos despedimos.

No sé si mi amigo F. tiene o no razón (razones seguro, le sobran), sólo sé que no hay nada amoroso en su respuesta. Es más, hay cierta violencia.

Y sí, me confirma después otro amigo psiquiatra convertido que él también encuentra a la interpretación una cosa violenta. Violenta porque de alguna manera falsea. Y falsea porque las cosas SON mucho antes de ser interpretadas. No ocurre lo mismo con la contemplación, por ejemplo.

La Verdad, lo que Es, es inasible. Contemplable, sí, puede serlo. Amable, necesariamente. Pero.. interpretable? ¿Pasada por un filtro tan limitado? ¿No deja de ser Verdad simultáneamente? Atención, me estoy refiriendo inclusive a las humanas exégesis y a las forzadas teologías...Sólo la verdad puede interpretar a la verdad. Solo el Espíritu Santo puede interpretar a Dios.

Dicho de otra manera: No encuentro amor en la interpretación pura, lo que es casi igual a decir que no encuentro verdad.
Sí encuentro, como sugiere Foucault, una relación directa con el narcisismo. Antes, como generadora y después, como producto y sustento.

A un nivel individual, neurofisiológico, podemos extrapolar esto mismo con lo que hoy sabemos sobre el ego, la conciencia, el cerebro emocional y la teoría del intérprete.
Autónomas cortezas interpretantes. Corazones sometidos. Despóticas y emancipadas cortezas que se han adueñado del hombre y del mundo.

Y si toda interpretación guarda al menos un rastro de falsedad ...¿qué podemos decir de una época en la que hemos hecho de ella una manera prevalente y respetable de mirar? ¿Qué podemos esperar de una cultura que interpreta sobre la interpretación de la interpretación de la interpretación de quien sabe ya qué cosas?.