verso converso

aportes incorrectos después de haber caído del caballo...

Y él les dijo: «Así, todo escriba que ha llegado a ser discípulo del Reino de los Cielos es semejante al dueño de casa que saca de sus arcas lo nuevo y lo viejo.» (Mt 13,52)


febrero 01, 2005

contra la interpretación

"Freud dice en alguna parte que hay tres grandes heridas narcisistas en la cultura occidental: la herida causada por Copérnico; la que provocó Darwin cuando descubrió que el hombre descendía del mono; y la herida hecha por Freud cuando él mismo, a su vez, descubrió que la conciencia reposaba sobre la inconciencia. Yo me pregunto si no se podría decir que Freud, Nietzsche y Marx, al envolvernos en una tarea de interpretación que se refleja siempre sobre sí misma, no han constituído alrededor nuestro, y para nosotros, esos espejos de donde nos son enviadas las imágenes cuyas heridas inextinguibles forman nuestro narcisismo de hoy día".

Michel Foucault (1926-1984), de su ponencia "Nietzsche, Freud, Marx", en el VII coloquio filosófico internacional, Paris 1964

En el post anterior, Grahan Greene se las agarraba contra la "excesiva abstracción" como un enemigo reciente del cristianismo. Desde mi a priori descalificable condición de simple médico lego en filosofía, semiótica, hermenéutica y disciplinas afines quisiera hoy desviar la mira hacia un concepto que puede sonar parecido pero es bien diferente como es el de la "excesiva interpretación" y para ello me he valido de este textito de Foucault, de quien, confieso, conozco muy poco y entiendo menos. Lo poco que sé de Foucault no lo convierte en santo de mi devoción (ni en santo de ninguna clase creo) pero, además de mi admiración por sus dotes intelectuales, el tipo me genera cierta simpatía en tanto y en cuanto refinadísimo cuestionador de algunas vacas sagradas. Algunas dije. Consuetudinario ternero mamón de otras, seguramente. Ya no confío en alguien que sostiene que "toda cosa y la razón misma nacieron de un modo perfectamente razonable, del azar" (Microfísica del Poder, 1971, haciendo suyas palabras del propio Nietzsche).

Me entero que la recientemente fallecida Susan Sontag escribió hace muchos años un famoso ensayo llamado "Contra la interpretación" que causó cierto revuelo en el mundillo intelectual. No lo he leído pero seguramente se refería a cosas elevadas muy distintas a las que me referiré yo plagiándole el título.

Cuando mi amigo F., psiquiatra psicoanalista, volvió de Barcelona para pasar unos días con su familia, crucé un par de palabras con él arriba del auto mientras lo llevaba a casa de su cuñado. Eramos amigos desde el Nacional pero nos hicimos íntimos desde los últimos años de la facultad hasta su autoexilio. Incluso compartimos algunas aventuras por Europa. Parecía interesado por mi fenómeno de conversión, el cual había generado una lógica brecha de comunicación entre nosotros.

Conociéndolo como lo conocía, intuía que nada de lo que intentase explicar al respecto llanamente, de corazón (como se explican estas cosas bah, mencionando a Dios y todo) iba a ser recibido de la misma manera, de corazón, llanamente, por mi amigo F. Pero algo había que decir. Después de unos instantes de cabileo (donde viene a mi cabeza la parábola de la perla a los cerdos) hago mi intento.

Con mi mayor esfuerzo empático, busco las palabras menos chocantes para mi materializado amigo posmo (nada de "el Señor", por ejemplo, y que el Señor me perdone si eso es cobardía) y le trato de dar al relato un formato biográfico y algún matiz místico-paranormal recordando que otrora F. se entusiasmaba con Castaneda. Pero, en fin, le digo las cosas tal cual son: tuve una experiencia de Dios que me cambió la vida.

Ya en la puerta de la casa de su cuñado, antes de despedirse, recibí su réplica a mi testimonio en la que, gratuitamente, fui interpretado: que no se qué de la libido y sus objetos, que no se cuanto de la crisis existencial de la edad media, etc... Ideas que por supuesto le acepté en silencio, como quien acepta una agenda de regalo cuando ya le han regalado 8 ese mismo día y ahi nomás nos despedimos.

No sé si mi amigo F. tiene o no razón (razones seguro, le sobran), sólo sé que no hay nada amoroso en su respuesta. Es más, hay cierta violencia.

Y sí, me confirma después otro amigo psiquiatra convertido que él también encuentra a la interpretación una cosa violenta. Violenta porque de alguna manera falsea. Y falsea porque las cosas SON mucho antes de ser interpretadas. No ocurre lo mismo con la contemplación, por ejemplo.

La Verdad, lo que Es, es inasible. Contemplable, sí, puede serlo. Amable, necesariamente. Pero.. interpretable? ¿Pasada por un filtro tan limitado? ¿No deja de ser Verdad simultáneamente? Atención, me estoy refiriendo inclusive a las humanas exégesis y a las forzadas teologías...Sólo la verdad puede interpretar a la verdad. Solo el Espíritu Santo puede interpretar a Dios.

Dicho de otra manera: No encuentro amor en la interpretación pura, lo que es casi igual a decir que no encuentro verdad.
Sí encuentro, como sugiere Foucault, una relación directa con el narcisismo. Antes, como generadora y después, como producto y sustento.

A un nivel individual, neurofisiológico, podemos extrapolar esto mismo con lo que hoy sabemos sobre el ego, la conciencia, el cerebro emocional y la teoría del intérprete.
Autónomas cortezas interpretantes. Corazones sometidos. Despóticas y emancipadas cortezas que se han adueñado del hombre y del mundo.

Y si toda interpretación guarda al menos un rastro de falsedad ...¿qué podemos decir de una época en la que hemos hecho de ella una manera prevalente y respetable de mirar? ¿Qué podemos esperar de una cultura que interpreta sobre la interpretación de la interpretación de la interpretación de quien sabe ya qué cosas?.

7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Leo y releo tus últimos posts , Hernán , y me asombra la solidez de tus argumentos . Sin embargo percibo una lucha interna entre tus dos fortalezas :la ciencia y la fé.Yo no veo contradicción alguna entre las verdades provisorias de la ciencia y las Verdades existenciales de la Fé . La ciencia nunca demuestra (salvo en las matemáticas , intrínsecamente tautológicas) . Solamente muestra , bosquja (con los medios accesibles a cada época) un borrador del funcionamiento de la naturaleza . Siempre un borrador inacabado y desprolijo .Más incompleto cuanto más detallado . Creo que es un error epistemológico que muchos científicos y la mayoría de los legos cometen , pensar a la ciencia como la demostración de algo . La Fé en cambio , es la contemplación de la Verdad . Como agnóstica , no he tenido el privilegio de encontrarme cara a cara con Ella , pero sí de ver su reflejo en otros seres .
No te asustes , Hernán , de las interpretaciones y sobreinterpretaciones de la realidad . No son peores que las de épocas pasadas , donde podían quemarte vivo , si tu interpretación no coincidía con la de algún Inquisidor .
Es siempre un placer leer tus reflexiones .
Un cariño grande.
Cristina

4:33 a.m.  
Blogger Hernan said...

Querida Cristina, muchas gracias por tu comentario.

Ese "error epistemológico" tan difundido que claramente enunciás merece al menos que algún exaltado escriba algo en algún lado. Y eso es lo que hago. En honor a la Verdad, trato de evitar la complicidad con el error cuando lo detecto, tanto como mi ceguera y mi debilidad me lo permiten. Despotrico contra el mismo germen que, una vez crecidito, puede llevar a quemar vivo a un hermano por divergencias de interpretación (No estamos tan lejos, hay que saber reconocer que los métodos cambian).

Con respecto a mi lucha interna (¡justo en este post osás interpretarme!)... debe existir sí, pero no son Fe y ciencia los contrincantes, ojalá lo fueran, se trataría sólo de un civilizado pugilato: el combate espiritual es mucho más sucio y despiadado.

Mis cariños
Y como el que busca, encuentra, confío en algún día de estos volverás a hacer honor a tu nombre.

12:58 p.m.  
Anonymous Anónimo said...

estos comentarios se pusieron buenos...
creo que el tema pasa por que en la actualidad se pretende que la ciencia sustituya a la Fe, "hay que vivir de acuerdo a lo que la ciencia ha demostrado" se dice. Esto ya es casi un lugar común, pero que la ciencia es la religión actual, lo han dicho muchos.
Por lo tanto se propone una "moral científica", y, volviendo al tema del post, la ciencia no deja de ser una interpretación de la Creación, y, si interpretar a un semejante es agresivo, entonces, interpretar a la Creación es..... ?!?!?!?!?!?!?!?
¿Y no será que lo único que debemos hacer con la creación es contemplarla?
Perdón por los pensamientos desordenados.
Saludos.
cacho

6:26 p.m.  
Blogger finitud said...

Hace rato que quiero comentar este post.(Otro día me explayo más. Los mismos psicoanalistas dicen que: "La interpretación fuera de sesión es agresión", así en verso y todo lo dicen. Así que tu amigo no te regaló una agenda después de otras muchas, te regaló una usada y del año pasado.
La interpretación (digo, psicológica) es un arma muy poderosa, que muchos que la manejan la usan cuando se sienten atacados. (Y esto es una interpración mía a tu amigo.)Que sepa perdonarme.

12:54 p.m.  
Anonymous Anónimo said...

Querido Hernán (el famoso hombre sin tiempo...decían en el barrio):

Es demasiado tentador el tema como para que me quede callada (estudiante de psicología y católica... uf!! Qué mezcla).Aparte soy mujer y no es mi fuerte el silencio (aunque debería). Remarque frases de tu ¿articulo? Que me llamaron la atención y respondo desde mi limitado conocimiento de lo que sea.
“Parecía interesado por mi fenómeno de conversión, el cual había generado una lógica brecha de comunicación entre nosotros.” Porqué LOGICA brecha, no entiendo esa obviedad en la distancia entre tu amigo y vos por el solo hecho de lo que “sabe” cada uno (vos de conversión, él de psicoanalisis). Acaso son amigos por lo que saben o no? Tal vez tengan que revisar desde donde se ha montado la amistad entre ustedes. Porque es desde el corazón y no desde la cabeza que uno acorta distancias. Y si la cabeza (lo que sabe cada uno ) es la que puso esa LOGICA BRECHA,... están medio al horno!!!! (Perdonando la expresión, es que trabajo con adolescentes y se me pegan expresiones).

gratuitamente, fui interpretado: que no se qué de la libido y sus objetos, que no se cuanto de la crisis existencial de la edad media, etc... Ideas que por supuesto le acepté en silencio, como quien acepta una agenda de regalo cuando ya le han regalado 8 ese mismo día y ahi nomás nos despedimos.
Porqué decís GRATUITAMENTE??? Acaso no es tu amigo?? No deberían poder decirse las cosas gratuitamente?. Tal vez quisiste que contemple, contenga o tal vez solo comparta escuchándote simplemente, con vos? Y él no pudo! No es sencillo estar frente a cosas que no entren en nuestros esquemas (diría Piaget que es un chuchi) y por eso enseguida corremos a querer encajarlas en los raquiticos esquemas conocidos que tenemos...como hizo tu amigo. NO CREO QUE TE HAYA INTERPRETADO, eso no es interpretar 1)es tu amigo, 2) no estabas en terapia, 3) ni hablar de la transferencia (otro día quizás si). Tal vez solo trató de salir de semejante declaración (tu experiencia) lo mas entero que pudo... no es fácil acompañar estas experiencias (creo habertelo dicho en un café de 20 minutos... no sé).
Me encantaría saber exactamente que cornos te dijo de la LIBIDO, tal vez te haya dicho cosas ciertas...lo que pasa es que todos esos procesos de los que uno puede dar cuenta desde cualquier teoría nunca llegan a abarcar del todo una EXPERIENCIA, aunque sí dan datos de parte de la misma. Aparte Dios nos hizo así con la LIBIDO y todo a full... con lo cual si él decidió aprovechar eso de tu naturaleza para poder ponerte en su presencia y regalarte esa experiencia con él, todo ok. No entiendo porque pelearte con la interpretación, solo te lleva a conocer mas de este creador a travez de lo creado en nosotros que es maravilloso y aún inabarcado. Creo que las teorías son intentos por encontrar rasgos de Dios en lo creado por él. Como quien quisiera conocer a un artista por su obra, es lo que tenemos a mano y no veo porque no intentarlo.

Y falsea porque las cosas SON mucho antes de ser interpretadas. Siguiendo en la línea de mi amigo Piaget, las cosas SON, ciertamente, pero para nosotros y nuestra posibilidad de apreender el mundo esas cosas que SON...antes debieron no ser para luego ir siendo, y como la realidad ES, solo que la vamos tomando a medida que nos vinculamos con ella (desde teorías o experiencias o lo que sea)...la realidad pasa a ser algo que va SIENDO. Creo que es mucho màs dinámica de lo que nosotros quisiéramos. OPS!!! Que buen paralelo con Dios, èl ES, pero a la vez es dinámico y para nosotros se VA revelando en la vida de cada uno y en cada experiencia que vamos viviendo con él... con lo cuál podríamos decir que Dios desde nosotros VA SIENDO. SI “las cosas son...” pero desde nuestra humanidad, solo pueden “ir siendo”, y es con la interpretación que vamos tocando y tanteando ese SER de las cosas.

¿Qué podemos esperar de una cultura que interpreta sobre la interpretación de la interpretación de la interpretación de quien sabe ya qué cosas?. Podemos ver una cultura que BUSCA, que no se queda quieta, que es dinámica, que se mambéa mal... pero porque busca, el tema es poder ofrecer espacios copados de ENCUENTRO, que no hay muchos, ni con quién. Los cristianos tenemos a Dios dentro nuestro, somos las vasijas con el tesoro dentro y es lo que tenemos que poder llevar al encuentro con cada uno cada día. La cagada es que muchas veces queremos que los demás se encuentren con nosotros “la vasija” y eso solo deja a los hermanos girando por ideologías chotas... porque tenemos que disminuir para que se encuentren con el tesoro. Mientras la cultura se metainterprete, estamos ante algo dinámico, y aun se puede pensar en ENCUENTROS de algo mejor, en cuanto se deje de “interpretar” se deja de buscar, ya está...

La verdad es que me explayaría mas, porque me encanta esto pero no quiero ver bostezar a nadie. Me guardo el resto.
Gracias por las cosas que escribís me parecen copadas.
Leíste lo de perder el tiempo de tu tocayo Hernán Gonzalez? O no te animaste? Jajja.
Saludiños!!
Maria Eugenia Guinle

11:10 a.m.  
Blogger My brain says ... said...

Ke mas hombre soy de colombia y tambn me apasionan ciertos temas ...Lei lo que ha escrito y wuajjj que buena forma de escrivir ... quisiera que miraras , los escrtios que yo hago no son solo con tematicas filosoficas y humanistas , tambn hay unpoco de feeeleng no siendo mas ... que buena pagina creo que la pondre entre mis Contactos en mi blog ...

Hasta pronto :

mi Blog es : http://thelonelyheartsofpeppersclubband.blogspot.com/

11:48 p.m.  
Anonymous Anónimo said...

Mirar es interpretar, decía Nietzsche. Me pregunto hasta qué punto es posible la mirada inocente. A mi también me provoca ruido la interpretación, pero a la vez me parece imposible escapar de ella. Maravilloso ensayo el de Sontag, deberías leerlo. Tal vez te arroje un poco de luz. Saludos.

3:32 a.m.  

Publicar un comentario

<< Home

Powered by Blogger